En la vida laboral las cosas no siempre calzan armoniosamente y más de una vez te van a tocar tus “5 exámenes en una semana”, solo que aquí no podrás reclamar y las consecuencias de no rendir bien son peores, dado que no respondes solo por ti.

Creo que hay una lección en trabajar/estudiar bajo presión. Si bien es una lata y lo entiendo, no encuentro razón para reclamar dado que solo se requiere organización personal.

FGM

Saludos,

Francisco González M.

Respecto a lo señalado por Sarmiento:
No sé donde hay egos personales en este asunto. No sé a qué va tu comentario.
Con respecto al pararse firmes frente a pregrado siendo que no somos capaces de respetar propias elecciones, la razón está más que clara. Cuando unas elecciones no son hechas de la forma correcta y se cometen errores inaceptables, es imposible, por respeto a todos los estudiantes, mantenerse al margen. Todos nos merecemos unas elecciones transparentes.
Por otro lado, como muy bien señala señor Barrientos, está siendo hecha frente al TRICEL, no otra autoridad administrativa y me imagino que sabes cuál es la función del TRICEL. De lo contrario, señor Barrientos, no lo pudo dejar más claro.
José Pablo Gómez, deberías estar al tanto que el TRICEL, no es Sebastián Errázuriz. Me imagino que tienes los conocimientos suficientes para saber cómo funciona TRICEL.
Héctor Lira,
Debido a que también pienso que el CED no está en posición de resolver el caso manteniendo objetividad debido a los puntos que tu bien señalas (no voy a repetir las razones para ser más breves) y otras varias más .En reunión posterior a las elecciones, estábamos de acuerdo en que fuera un profesor el encargado de analizar el caso y de fallar al respecto. A lo cual, tanto como la otra lista como Felipe, se opusieron. Federico no lo encontraba la mejor opción, pero no estaba en desacuerdo.

Respecto al resto (no integrantes del CED) comparto la opinión y muchas gracias por sus comentarios. Es grato que no somos los únicos que nos molesta lo sucedido junto a la gente que envió cartas directamente al TRICEL.

Procederé a aclarar ciertos puntos los cuales aún creo que hay dudas.
Primero, me referiré al momento en el cual hice reclamos por las cosas que estaban sucediendo en las elecciones. El día lunes, debido a todo lo que estaba sucediendo en las elecciones, llamé a Federico Fadic para hacerle saber mis molestias con lo que ya había ocurrido. Ahí mismo le dije que sin importar los resultados, iba a reclamar por las irregularidades. Por lo mismo, el resultado no es la razón por la cual escribo. Llamé a Federico ya que él fue quien mando el acta de las elecciones (que solo se realizó el primer día) y pidió que si alguien tenía alguna duda, que lo llamara. Además lo llamé a él por mayor afinidad.
El miércoles, día que se hacia el conteo, llegué a la universidad a las 11:00 y fui a votar. No había votado antes ya que día lunes no vine a la universidad por estar jugando tenis en representación de la UAI y cuando lo intenté el día martes lamentablemente no había votos por más de 1 hora. El hecho de votar el miércoles no fue para usarlo como excusa para poder estar cerca de las urnas, pues no necesitaba hacerlo.
El día miércoles me acerqué a Felipe Valdivia para pedirle que llamara a Juan Pablo Aristegui para ver el asunto de los votos nulos. Esta petición fue hecha un poco antes de las 12:00 ya que debía ir a jugar nuevamente tenis y el partido era a las 13:00. Al encontrarme frente a las urnas vi como antes de las 12:00 intentaron abrirla sin la llave. La urna se abrió antes de las 12:00, sin preguntarle nada a nadie y, aún más sorprendente, posterior a la apertura, 2 integrantes de la mesa votaron.
Es falso de que nos pusieron al tanto de que las urnas se iban a abrir a las 12:15 o a alguna hora que no fuera la acordada desde un principio. Hasta el día domingo, no se sabía que días se iba a votar, por lo que menos vamos a pedir que supiéramos la hora.
Debo dejar en claro también que la lista Tu CED era de la idea, al igual que el CED actual, de que las elecciones se realizaran durante sólo 2 días, nosotros estábamos a favor de que se realizaran durante toda la semana, al igual que con el resto de las carreras. Por cosa de capacidades, como lo señaló Felipe, no podían realizarlas durante toda la semana, por lo cual el CED decidió que fueran 3 días.
Según Felipe Valdivia como dice en la resolución de las elecciones, “El día lunes fue comunicado a ambas listas que el cierre de la mesa sería el día miércoles a las 12:15, y no a las 15:45”, es mentira. Nunca nos dijeron nada ni oficial, ni extraoficialmente. La gente que se acercaba a preguntar, tampoco sabían.
Esperando que llegara Aristegui para ver lo de los votos nulos, le señale a Felipe, que a mí PERSONALMENTE me convenía que el conteo fuese realizado lo antes posible ya que me tenía que ir. Y que me daba “lata” no poder estar para el conteo de votos. Al momento de decirle, por suerte, no me encontraba solo por lo mismo tengo testigos. Lamentablemente con Felipe, en más de alguna ocasión, hemos tenido problemas para entendernos y esta vez no fue diferente, por lo que entendió otra cosa. De hecho al querer comenzar el conteo antes, le dije que se esperaran hasta la hora acordada. Lamentablemente cometí el error de no haberme impuesto y haber aceptado tácitamente el hecho que comenzaran el conteo.
No voy a repetir sobre los puntos ya señalados, y las razones por las cuales creo que elecciones no se desarrollaron de la forma correcta. Han sido muchas personas las que ya los han mencionado.
No creo que por el hecho de que las elecciones del año anterior hayan sido peores, debamos satisfacernos con unas que no fueron “tan malas”. Aún así me queda la duda, en vista que las elecciones del año pasado estuvieron más viciadas aun según el mismo presidente de la lista Crea CED , entonces ¿no fueron elegidos de la forma correcta?
Sobre lo que escribió Francisco González, voy a responder algunos puntos para la gente que tiene aún alguna inquietud o duda, a pesar de saber de quién vienen las palabras. Francisco ha señalado que no tiene problemas personales conmigo, pero si con el rol que desempeño, por lo que intentaré de hacer lo mismo, aunque acepto que en este caso me es difícil separar los roles ya que nunca he sabido cual es el suyo. Si no me equivoco, has sido parte de casi todos los centros de estudiantes, alumnos o el nombre que le quieras poner, siendo que nunca has ganado una elección. (Espero corrección en caso de estar equivocado) Eso demuestra tus ganas por ser parte del centro de estudiantes de la universidad, llegando a ser el integrante vitalicio. (Aclaro que no sostengo que sea algo negativo). Pero creo que tu si tendrías problemas con el termino vitalicio.
Entre los muchos de los puntos referidos por Francisco al momento de mandar su “carta”, se encontraban temas que han sido aclarados en las reuniones que habíamos sostenido tanto con la otra lista como con CED actual. Es más, Felipe Cañón (vicepresidente de la lista Tu CED) me preguntó cordialmente por qué hacíamos los reclamos ahora, y no antes, a lo cual lo puse al tanto de que yo había hablado con Federico el lunes y le había dicho que sin importar los resultados, iba a reclamar igual, lo cual el entendió perfectamente. Si hubieses asistido a alguna reunión, estarías más informado.
Por otro lado el tema “video” y el tema “entradas”, quedaron solucionados en esa misma reunión.
Otro tema que le molesta a Francisco es el hecho de haberme aprovechado, según él, de ser parte de CED actual al momento de las elecciones. No sé en qué puntos, ya que los expresados por ti, ya están solucionados y los hable con gente de la otra lista por si ellos tenían dudas. Es más, al organizar el paseo de la primavera, Aristegui fue cordialmente invitado a trabajar con nosotros para que no se viera o creyera que yo lo estaba ocupando como campaña, a lo cual tengo que agradecer a Juan Pablo Aristegui como a Felipe Sanhueza por su colaboración. En efecto, sin ellos hubiese sido aún más difícil realizar el paseo. Tengo claro que a Francisco personalmente no le parecía que me presentara a elecciones y siguiera dentro del CED, quedando demostrado al momento que este tema se habló en reunión cuando él fue el único que votó para que yo no siguiera formando parte del centro de alumnos. Felipe Valdivia, por su parte, se opuso a mi retiro debido a que se les desarmaba el equipo (misma situación de Úrsula Cobian). En ningún momento tuve la idea de renunciar al CED actual y por lo mismo en esa reunión dije que si les molestaba mi doble rol, no me presentaba a elecciones ya que el compromiso que había tomado con ellos era desde antes. Y como cumplo con mi palabra, no iba a dejar mis compromisos botados.
Francisco, ¿vas a decir que es mentira que cuando te pedí explicaciones por las difamaciones públicas que hacías hacia nuestra lista, no me respondiste que “el CED no me deja hablar”? Al parecer esa vez escuche mal porque estoy seguro que esa fue tu primera respuesta. Ya que después me dijiste que te ibas a una charla, pero al terminar esta tampoco me dijiste algo.
Respondiendo a Felipe Valdivia, esgrimes que ya que nosotros (Úrsula y yo) podíamos pronunciarnos sobre las elecciones esa era razón por la cual Francisco también podía. El hecho de que nosotros cumpliremos este doble rol fue sujeto a votación, donde el CED, como ya señale las razones, voto en que estaban de acuerdo. A tus argumentos sobre el TRICEL como rey de España, o del partido de futbol, no me voy a referir.
Lamentablemente nadie se quiso hacer cargo de la situación, CED no quiso reconocer lo grave que fueron los errores que se cometieron. Y TRICEL no cumplió con su rol. Lo cual lamentablemente me provoca muchas dudas del verdadero rol de los “CED”. También de la existencia de un TRICEL que no sirve para nada.
Agradezco sinceramente a Andrea Pardo, Leonardo Barrientos, Agneta Cáceres, Héctor Lira, Francisco Aravena y Jorge González por haberse manifestado de forma pública. También agradecerle a toda la gente que nos apoyo antes, durante y, en especial, después de las elecciones.
Como ya lo hice, felicito nuevamente tanto a Juan Pablo Aristegui como a TU-CED por la cantidad de votos obtenidos. Entiendo su postura perfectamente, aunque no la comparto. Les deseo mucho éxito para el próximo año y suerte por que la necesitan.
Finalmente, felicitar a todos aquellos que formaron parte de la lista CED2010. A los que no los conocía fue realmente un gusto conocerlos, se han creado grandes amistades las cuales hemos mantenido a pesar de todo lo ocurrido. Eso lo único que me demuestra, es que somos un gran equipo!
Les deseo unas muy buenas vacaciones! Que descansen y disfruten!
Felices fiestas!!!

Atte.

Sven Schmidt Ruiz

Pd: Esta carta de respuesta la tenía escrita hace más de un mes, pero quise buscar una instancia para poder hablar los temas dentro del CED. Estas instancias, lamentablemente, no se dieron y creo que ya no se darán ya que el semestre termino. Por lo mismo, más vale tarde que nunca. Por respeto a todos ustedes, es que hago esta publicación.

Cerrar las votaciones antes del horario estipulado me parece un abuso tremendo en contra de las personas que tenían pensado votar en el período entre el cierre de las urnas y el fin del horario fijado para la votación, y más aún, un abuso en contra de todos los que votamos y creíamos en un proceso democrático decente.

Pueden exponer su gran sabiduría procesal todo lo que quieran, sin embargo creo que no hay forma de que este resultado sea aceptado como valido. Arbitratiamente se le quito el derecho a voto a muchos y esto me parece vergonzoso teniendo en cuenta que este era (se suponía) un proceso democratico.

Saludos,

Jorge González Buvinic

Saludos

Favor acabar con una discusión infertil, el tema está clarísimo.

Saludos a todos y hagamos lo que una facultad de Derecho que aspira a ser de las mejores tiene q hacer, seguir un debido proceso.

Gabriel Halpern Mager

Sólo me quedaré con el cuarto punto por ti expuesto, sin dejar de considerar que hay otras cuestiones que igualmente merecen de un acabado análisis, pero que no trataré:

“4) Concuerdo contigo en que la decisión de cerrar anticipadamente las mesas de votación no fue adecuada. Lamentablemente, si considero que, cuando durante el último día votaron sólo 6 personas, siendo 3 de ellas integrantes del CED y el presidente de una de las listas, la decisión era bastante fundada. Al mismo tiempo, me sorprende que te hayas sorprendido por la decisión, puesto que no te ví durante el día en la Universidad, ni para el conteo de votos, ni durante las horas que nos quedamos posteriormente, en la mesa, desarrollando el acta para ratificar el conteo. Esto duró hasta las 15:30 horas aproximadamente, por lo que debiera haberte visto si intentaste acercarte a votar y te encontraste con la desagradable sorpresa de que se había cerrado la mesa.”

Que consideres que la decisión de cerrar las mesas de votación, aún siendo calificada por ti y por todos como “no adecuada”, es una medida que encuentra fundamento en que “en tal último día de votación sólo votaron 6 personas, siendo 3 de ellas integrantes del CED y el presidente de una de las listas”, no podría ser un argumento que podríamos aceptar como feliz. Para hacerme cargo de esta idea, invocaré las siguientes ideas:

i) Que hayan votado 6, 5, o incluso 1 sola persona, ¿es un hecho que funde la decisión de cerrar las mesas por un mutuo acuerdo de las listas? En un sistema democrático de derecho ese argumento no solo es infantil, sino que además resulta poco legítimo, puesto que las condiciones de funcionamiento, al haberse establecido con antelación, hacen que sea obligatorio su cumplimiento. Que las listas, o una de ellas, considerara que por un tema práctico se haya hecho necesario cerrar las mesas, no es más que un capricho, una falta grave no solamente a las reglas a las cuales ellos se someten, sino que también una muestra de desdén a la confianza que todos los alumnos, de primero a quinto año, hemos depositado en nuestro sistema electoral. Que este sistema no esté institucionalizado no significa que las participantes de él puedan convenir en disponer de sus pautas y reglas.

ii) A partir de la idea expuesta en el párrafo anterior, me pregunto: ¿Goza algún estudiante de alguna prerrogativa para tomar esa “fundada” decisión de cerrar las mesas de votación”? No. ¿Entonces? No existe argumento alguno para decir que la decisión pueda ser fundada, todo se vuelve circular, aún cuando hayan o no votado un número respetable de personas.

Así, considero que no es gratuito considerar que someternos al TRICEL no es una medida loable, puesto que si no podemos confiar en los participantes del sistema electoral, puesto que estos disponen de las reglas mínimas, con menor razón podremos hacerlo para que ellos resuelvan el mismo tema (esto es, que los mismo alumnos solucionen el problema que ellos mismos crear): la confianza ya está perdida.

Finalmente, que pongas sobre el tapete el hecho de que Andrea haya o no ido a la Universidad, también debe ser considerado una exposición irrelevante y poco satisfactoria. Creo que este punto no merece análisis.

Francisco Aravena Riveros.