32 Respuestas

1. J. Sarmiento dice:
   05 de Noviembre, 2009 a las 11:25 pm

   Francisco, agradezco la solidez y objetividad en la que escribes este comentario. Comparto completamente tu preocupación respecto del CED que queremos como facultad. Lo que se está haciendo aquí es inaceptable, egos personales de una lista no pueden sobreponerse a la voluntad de los estudiantes.
   Me pregunto, ¿con qué cara pretendemos pararnos firmes hacia Pregrado si no somos capaces de respetar nuestras propias elecciones?

2. Leonardo Barrientos dice:
   06 de Noviembre, 2009 a las 2:41 pm

   Hay que recordar que la impugnación del resultado de nuestras elecciones no se está haciendo a cualquier autoridad administrativa preferente sino al Tribunal Calificador de Elecciones (TRICEL) establecido por la Universidad, organismo jurisdiccional especial cuya tarea es especificamente resolver este tipo de reclamaciones y proclamar a quienes resultan elegidos.
   Hablar de ’subestimación de la decisión soberana apelando a las autoridades universitarias’ en la impugnación de los resultados me parece demasiado: este tipo de reclamos, ya sea de una lista o de la otra, debe ser efectiva y exclusivamente conocidos por los miembros del TRICEL y, querámoslo o no, éste está conformado actualmente por autoridades administrativas.
   Ahora, es tarea de nuestro estudiantado que en un futuro seamos capaces de establecer un TRICEL compuesto por nosotros mismos, siendo un tema interesante ha ser incluido en el proyecto de Estatutos, mas solo muestra ignorancia tachar la impugnación hecha por la lista ‘CED 2010′, independiente de los argumentos esgrimidos por ésta, como un acto indebido o que escapa de los conductos regulares a seguirse.

   Saludos cordiales,

   Leonardo J. Barrientos Persico

3. Jose Pablo Gomez dice:
   06 de Noviembre, 2009 a las 3:24 pm

   TRICEL = ¿Sebastián Errázuriz?

4. Leonardo Barrientos dice:
   06 de Noviembre, 2009 a las 4:20 pm

   Sebastián Errázuriz es uno de los miembros del TRICEL, mas nada he podido encontrar sobre el resto de ellos. Ya te imaginaras que en la página de la universidad ni una sola palabra hay sobre el tema.

5. Agneta Cáceres dice:
   06 de Noviembre, 2009 a las 4:30 pm

   Francisco:
   Considero que al estar tu involucrado actualmente en en el CED no deberías manifestarte de esta forma respecto de este tema y lo que más me molesta es que no tengas la valentía de plantearles esto a los involucrados, ya que se de muy buena fuente que al momento de dar explicaciones ( las cuales eran necesarias) no fuiste capaz de darlas y te respaldaste en ” “El CED NO ME DEJA HABLAR” ,si esto fuera así de un principio no deberías haber transmitido tanta mala onda para con la lista CED2010, ya que no estás siendo objetivo en tus planteamientos.
   Por otra parte, creo que CED 2010 está en todo su derecho para manifestar su inconformidad con las últimas elecciones, ya que considerando todas las irregularidades que se produjeron no da cuenta de un proceso trasparente. Si bien yo no vote por CED2010 me molesto bastante la forma en que se llevo a cabo el proceso, no puede ser que siendo estudiantes de derecho avalemos estos vicios y no creo prudente ni representativo que se elijan a los ganadores por solo un voto.
   Por último, creo prudente que la lista acuda al TRICEL para manifestar su descontento, ya que si no fuera así quién se encargaría de esto ?? el CED ACTUAL DEL QUE TU FORMAS PARTE?? Si el CED ACTUAL no supo llevar de la mejor forma este proceso qué esperas que se haga?? .
   Hay que saber diferenciar las autoridades propiamente tales, las cuales no tienen ninguna influencia sobre esto, del TRICEL(Tribunal CALIFICADOR de elecciones) que por su naturaleza debe velar por la regularidad del proceso.
   Finalmente, ustedes como CED ACTUAL no lograron hacer valer el proyecto de estatutos( no aprobado ni ratificado) que podría eventualmente haber evitado y solucionado los problemas acontecidos. Por lo tanto, al existir un conflicto de responsabilidades y valores como el actual, el CED no se encuentra en posición de determinar los procesos, responsabilidades y soluciones al problema suscitado.
   Realmente lamento que ambas listas hayan tenido que sufrir un proceso así por negligencias.

   EN OTRAS PALABRAS FRANCISCO “ESTÁS DEFECANDO FUERA DEL TIESTO”

6. Francisco Gonzalez dice:
   06 de Noviembre, 2009 a las 6:15 pm

   Estimada Agneta:

   Primero que todo, muchas gracias por tus comentarios, intentaré hacerme cargo de cada uno de ellos.
   Con respecto a las críticas a mi “valentía”, creo que no resiste ningún analisis serio. Ya he manifestado lo que pienso no sólo en el auditorio, sino que también personalmente. Y, en su momento, cuando dije que CED2010 era poco transparente y, Sven me pidió que dijera por qué, le dije que no podía en ese momento porque estaba entrando a la conferencia de Quentin Skinner, frente a lo cual la única respuesta fue gesticular el famoso “se te chupa”. Encuentro, honestamente, absurdo que intentes decir que no tengo intención ni coraje de decirle esto en la cara a cualquier involucrado, aunque fuera verdad, eso no dice nada respecto de lo sustantivo, que es en lo que debieras centrarte.
   En segundo lugar, Precisamente porque solicité participar activamente de las elecciones y manifestarme, es que fui inhabilitado de todo el sistema, cuestión que en su momento Sven agradeció, puesto que si bien no apoyaba a su lista, fui honesto desde un comienzo.
   En tercer lugar, la discusión respecto a si el TRICEL es el organismo que deba o no velar por asuntos estudiantiles, ya se realizó en su momento, donde también participé, y no daré cuenta de esos argumentos una vez más, revisa esta misma página el tema “intervención en las elecciones estudiantiles” o algo similar. Lo que yo digo, por el contrario, es que hay que ser cuidadoso al ver un CENTRO DE ESTUDIANTES que no esté dispuesto a sujetarse a la voluntad democrática.
   Concuerdo en que el proceso no fue digno de lo que nuestra facultad merece. Pero esperaría que cuando me dices que “defeco sobre el tiesto” te hagas cargo de mis argumentos, y no de mi pertenencia o no a cierta institución o mi adherencia a determinada lista.
   Y, con respecto a eso mismo, entiendo que para ti la victoria por 1 voto no sea representantiva, no todos somos igual de respetuosos por la democracia.

   saludos,

   Francisco González M.

7. Felipe Valdivia dice:
   06 de Noviembre, 2009 a las 6:25 pm

   Agneta, Leonardo;

   Quisiera responder, en lo sucesivo, a lo menos cuatro cuestiones aducidas en vuestros comentarios.

   En primer lugar, formar parte del CED en ningún caso implica un deber de omisión de proferir opiniones respecto de un determinado número de asuntos de materia estudiantil. Dicho deber recae sobre quienes formamos parte de la mesa de votaciones. Que los integrantes de la mesa coincidan con parte de la Directiva del CED no hace extensivo este deber al resto que no comparte esta doble función. De hecho, esto corre para ambos lados. Sería absurdo solicitarle a Sven o a Ursula –antes de su renuncia, al menos- que no se pronunciarán, y sin embargo ellos son –o eran- parte del CED. No veo porque si ellos pueden, Francisco no. De hecho, bajo mi prisma, somos los representantes del estudiantado, precisamente por nuestra condición de tales, los que tenemos no sólo el derecho, sino el deber de expresar nuestra posición frente a este tipo de situaciones.

   En segundo lugar, me interesa que tomemos en cuenta un hito no menor en relación a las elecciones anteriores. Los años pasados, los vocales de mesa eran los mismos integrantes de las listas, los horarios de la mesa no estaban definidos ni en parte, la captación de votos era una práctica habitual y muchas veces se violaba el derecho a votar en secreto. Así las cosas, me parece poco serio criticar la forma en que se llevaron a cabo las elecciones este año. Entiendo que este argumento puede no ser tan atingente para los estudiantes de primer –y acaso de segundo- año, pero ustedes deberían saber que este proceso fue harto más transparente y civilizado que cualquier otro que se haya dado en nuestra facultad.

   En tercer lugar, me parece absurdo sugerir que el resultado es relevante a la hora de tomar en cuenta la validez de las votaciones. Cuando un equipo de fútbol gana, obtiene tres puntos, independientemente de si gana por un penal en el último minuto o gana por paliza. En democracia, gana la primera mayoría, independientemente de cual sea la cantidad exacta de votos con que supera el cincuenta por ciento. Estipular lo contrario, como tu pareces proponer Agneta, es darle poder de veto a la minoría, y eso es, en definitiva, no creer en la democracia.

   En cuarto lugar, y por ultimo, hay una cuestión de principios que tiene estrecha relación con el reconocimiento que hacemos de la organización estudiantil. Siquiera pensar que esta organización –el CED- depende, en su forma más íntima de integración, de la autoridad administrativa de la universidad, es no entender el sentido y alcance de las organizaciones estudiantiles. Decir que el auto-proclamado TRICEL es la autoridad llamada a solucionar esta situación, es tan candido como proponer que el Rey de España sea la autoridad que resuelva los problemas de elecciones en Chile. Sí, a veces el gobierno de Chile puede no dar las mejores respuestas. Si, nos podemos equivocar. Pero eso es un motivo para participar y generar un cambio, y nunca una razón para acudir al rey de España.

   En política, y en la vida, el fin no justifica los medios. El fin, sea este salvar un proyecto político derrotado o exigir un esclarecimiento respecto de los hechos relativos a la votación, no puede justificar poner en entredicho la autonomía de los estudiantes de la facultad de Derecho de la Universidad Adolfo Ibáñez. Estoy seguro que ese paso, en esta Universidad, nunca lo vamos a dar…Aunque haya algunos que traten de empujarnos.

   Los invito cordialmente a que lean la resolución del CED. En ella se ven tratados asuntos que ustedes deben tomar en consideración.

   Saludos Cordiales

   Felipe A. Valdivia
   Presidente
   Centro de Estudiantes de Derecho

8. Guillermo Longhi dice:
   06 de Noviembre, 2009 a las 7:11 pm

   “agui”:

   Hablas de valentía y no eres capaz de firmar con tu nombre lo que comentas.

   “Tiras la piedra y escondes la mano”

   Saludos,

   Guillermo Longhi

9. Gabriel Halpern dice:
   06 de Noviembre, 2009 a las 10:53 pm

   Hola a todos:

   Lamentablemente no estuve presente al momento en que se decidió cerrar las urnas antes de lo estipulado y de lo informado a los alumnos, pues me hubiese opuesto rotundamente. Creo que no hay nadie (ni siquiera todos los integrantes del CED ni de las listas) con la potestad suficiente para decidir que algunos alumnos no puedan votar, eso significó el cerrarlas antes, hubo alumnos que no alcanzaron a votar.
   Fue irresponsable e inmaduro por parte de todos los que tomaron esta desición, tanto por lo anteriormente señalado, y además que, si tanto hablamos de que debemos “hacer facultad” y que todos deberían votar, encuentro aún más contradictorio que priven de dicho derecho arbitrariamente a algunos.
   Para mi esto, independiente del resultado de las viciadas votaciones, es motivo más que suficiente para impugnar las elecciones.
   Ante esta situación, se llevó a cabo una reunión en la que no hubo acuerdo, por lo tanto no le veo nada de extraño que la lista CED2010 impugne las elecciones ante el superior jerárquico competente, que en este caso es el TRICEL.
   Resulta simplemente inconcedible que estudiantes de derecho consideren esto último casi que rídiculo y exagerado, es un derecho establecido, que tiene, incluso, representación a nivel nacional (www.tribunalcalificador.cl). Sería lamentable (deseo de corazón que no sea así) que expongan esto último simplemente para dañar la imagen de la lista contraria, para que en caso de que se repita la elección pierdan adeptos, digo esto porque me cuesta encontrar otra razón con la lógica suficiente para hacer tanto ruido.

   Saludos a todos y ojalá no se arme más “jaleo” por algo que es claro.

   Gabriel Halpern Mager

10. Hector Lira dice:
    06 de Noviembre, 2009 a las 11:13 pm

    Ya que mi compañero de Ingeniería Comercial; Guillermo Longhi tomó la palabra, me sumaré a este interesante conflicto.
    Sólo tengo unas pocas preguntas;
    1. Independiente de cuán correcto, representativo, políticamente correcto o democrático sea el hecho de que el TRICEL tome la última medida respecto a la resolución del problema (que por cierto no estoy del todo acuerdo); ¿Qué institución estudiantil o proveniente de las autoridades va a resolver este conflicto de valores e intereses sin perder la objetividad?, ¿alguien cuya credibilidad e integridad está en juego o un ente, cualquiera que este sea, que no esté implicado ni identificado por una de las partes como el causante del conflicto? Respecto de lo mismo, ¿Está el actual CED en condición de tomar dicha resolución si claramente algunos miembros de éste tienen conflictos EMOCIONALES con miembros de una de las listas, y por consiguiente se puede sesgar la visión compartida que se construya respecto de este problema?, y ojo, cuando utilizo el término “EMOCIONALES” me refiero a que claramente este conflicto va más allá de algo racional; de un conteo de votos e inclusive del proceso propiamente tal, aquí están involucradas emociones que surgen a raíz de que miembros de las lista CED 2010 estuvieron en el CED actual y no tuvieron buenas relaciones durante y/o después (o inclusive aún) de ese periodo ( y ojo que aquí no quiero poner en tela de juicio las razones de ser de estas “malas relaciones” dado que no es relevante), por lo que existe un evidente conflicto de valores que implica de manera directa al CED actual, lo que a mi parecer deja una duda razonable para cualquiera de las dos listas respecto de cuán objetivos, tanto a nivel consciente como inconsciente, pueda ser el CED actual ante la resolución de este conflicto, es decir, creo que existe un alto riesgo de que el proceso de toma de decisión se vicie -si es que ya no lo fue- como también un incentivo perverso a callar las voces disidentes, que por lo demás, como bien sabemos gracias a desafortunadas manifestaciones que algunos miembros del CED actual han emitido -y puedo dar fe de ello- respecto de su “tendencia” en las opciones de lista para el CED del próximo año, dan más razones para construir una duda razonable respecto de la objetividad que pueda tener el CED actual.
    En consecuencia, la pregunta ahora será; ¿Cuál es la mínima certeza respecto a la objetividad del CED actual para determinar quién debe tomar la decisión?

    2. Si bien el CED actual, según mi visión personal explicada en el análisis anterior, no está en posición de decidir ni el criterio ni la decisión final ¿es realmente el TRICEL quien debiese hacerlo? Independiente de quien lo componga, ¿no sería otorgarle demasiado poder a las autoridades universitarias? ¿no sería este un claro mensaje de la dependencia de las autoridades que las instituciones estudiantiles de la UAI poseen? ¿Es ese el mensaje que queremos transmitir a nuestros alumnos y hacia el exterior? En particular creo que NO, e insisto que el hacerlo atentaría contra la credibilidad en la capacidad de los alumnos de resolver el problema.

    3. Mencionado lo anterior, tengo una propuesta de solución a esto, un poco loca, y no sé qué tan efectiva sea, pero se las compartiré, ¿Por qué no hacer una suerte de “jurado” compuesto por alumnos al azar que tras una sesión a puertas cerradas determine realmente si se debe o no invalidar las votaciones?, no sé, una idea loca nomás, pero que no deja de ser democrática y desde los alumnos, es más, sería un gran mensaje hacia todos los alumnos, y por qué no, hacia afuera. El problema de esto radica en que quizás tomaría un tiempo prolongado, y no sabemos cuán interesados estén estos alumnos elegidos respecto del conflicto, no obstante, lo propongo. Como última medida creo que se deberían reconocer los errores de las partes involucradas, que han sido muchos, aquí no hay un solo responsable, pero sí un causante del círculo vicioso que ha existido hasta ahora.

    Intentando aportar con algo nuevo,

    Saludos

    Tito Lira

11. Francisco Gonzalez dice:
    06 de Noviembre, 2009 a las 11:45 pm

    Estimados Gabriel y Héctor:
    De antemano, muchísimas gracias por sus aportes, intentaré hacerme cargo de ellos siendo lo suficientemente justo con la intención que ustedes han tenido al manifestarse.
    Con relación a lo comentado por Gabriel, me gustaría hacer algunas precisiones:
    En primer lugar, es interesante notar cómo es que la apelación al proceso es especialmente fuerte por parte de los partidarios de la lista CED 2010. Dicha exigencia, en cambio, no se reproduce con respecto a la pregunta por la validez del TRICEL. El decreto de rectoría respectivo; la firma del Secretario General; el previo informe de su validez al estudiantado; la publicación de sus estatutos, etc. no son cuestiones que ahora, para resguardar un proceso, importen. Eso fue algo que ya se le exigió a nuestras autoridades universitarias el año 2007 y aún no lo cumplen. Por lo tanto, si el argumento para impugnar las elecciones en la (i)legitimidad de un proceso, evalúen el proceso como un todo, y no parceladamente. Las exigencias de justicia, como ya mencioné anteriormente, son generales y no especiales. Concuerdo en que debe velarse por un procedimiento, pero completo.
    En segundo lugar, es necesario tener presente que el estudiantado tuvo la posibilidad de manifestarse durante más de 2 días, en ningún caso se restringió su voto, prohibió ni censuró. Incluso a mi, que soy un partidario acérrimo de TU-CED, se me expulsó por parte de Federico Fadic de la urna, por estar manifestándome políticamente al decir “es que no pueden regalar entradas a murano, eso es demasiado”.
    En tercer lugar, quienes deben solucionar estos conflictos son el estudiantado: Ello se desarrolla a través del voto o a través de sus representantes (como ha sido cuando el CED representa al estudiantado frente a nuestras autoridades, FE-UAI, etc.).
    En cuarto lugar, el que se pierdan votos o no producto de “revelar” esta información, es un riesgo que la lista debió asumir al momento de tomar ciertas decisiones o realizar ciertas acciones. Hasta ahora, no he visto ningún comentario que ataque alguno de los puntos que he expuesto, salvo cuestiones mi “valentía”, atacar la “emocionalidad” (asumo que el punto es la imparcialidad) o, medianamente como comenté recién, el proceso.
    Ahora, con respecto a lo comentado por Héctor:
    En primer lugar, en mi caso no tengo, ni he tenido, jamás algún problema con Úrsula o Sven. Tampoco creo que ellos hayan tenido algún problema conmigo de forma anterior a las elecciones. Al contrario, siempre he considerado que son grandes personas, y que, además, han tenido buenas intenciones, y acciones, para con la Universidad. Mi punto, como esperaba hubiera quedado explicitado, es que su proyecto es inadecuado para el desarrollo que ha tenido la facultad. Sincerando más mi posición, considero que sería volver al paternalismo, como bien nos han mostrado con su apelación a una autoridad incompetente (uso el término en cuanto a sus potestades, no negligencia) y al esgrimir argumentos que, en mi opinión, no son veraces.
    En segundo lugar, el momento en el cual se interponen los alegatos relativos a “emocionalidad”, o siendo más precisos de imparcialidad, es en la designación de los vocales de mesa. Quienes no se manifestaron en dicho momento, no impugnaron a los vocales, o simplemente los validaron, quedan obligados a sujetarse a los mismos.
    En tercer lugar, el aporte de Héctor es interesante, lamentablemente muestra su desconocimiento, como es esperable, respecto de los avances de nuestra carrera. El proyecto de estatuto contempla que el organismo encargado de velar por el proceso electoral es el Consejo de Delegados, en funcionamiento. Este consejo desempeñaría el rol de “jurado” o, siendo más preciso, de “congreso” representando a las distintas generaciones de la facultad. El problema fue que, el Consejo de Delegados renunció de forma masiva para presentarse como candidatos por la conducción del CED 2010, y que otros miembros que no renunciaron, figuraban como partícipes de una de las listas en competencia. Por ello es que se decidió que el CED interviniera en el proceso. Se agradece el aporte, pero eso es algo que ya se había discutido en su momento y que el estudiantado debiera conocer con la publicación del proyecto de estatutos en la página del CED para sus comentarios.
    Espero haber sido justo con sus aportes

    Francisco González M.

12. Francisco Gonzalez dice:
    06 de Noviembre, 2009 a las 11:55 pm

    Una precisión, para evitar malos entendidos. Lo único que puede considerarse “emocional” en mi discurso, es el haber dicho que alguien miente. Ello, sin embargo, fue con psoterioridad al proceso electoral, y ante mi inhabilitación dentro del proceso.

13. Andrea Pardo dice:
    07 de Noviembre, 2009 a las 3:54 am

    Estimados:
    Me tomé el tiempo de leer cada uno de los comentarios y replicas que se han publicado en este foro, y me quedan varias frases que no puedo dejar de comentar.
    Primeramente, me sorprende que tanto Francisco (con su frase “Concuerdo en que el proceso no fue digno de lo que nuestra facultad merece”) como Felipe (que dice: “pero ustedes deberían saber que este proceso fue harto más transparente y civilizado que cualquier otro que se haya dado en nuestra facultad”) reconozcan que, en cierto grado, las elecciones de derecho carecen de completo merecimiento, transparencia, dignidad o civilización.
    El ya reconocer que, en cualquier grado, el asunto no fue completamente bueno, es aceptar que hay error, y con ello apoyan la idea de poca claridad que se ha planteado en todo momento por bastantes alumnos de derecho de la UAI.
    En derecho procesal, que muchos ya han cursado, cualquier incidente de nulidad o vicio en el procedimiento debe ser revisado por el juez (no por las partes involucradas) y dictaminar si da derecho a nuevo proceso anulando todo lo obrado, remediar el vicio o continuar con el proceso obviando el asunto. Si eso aprendemos para aplicarlo el día de mañana, no entiendo porque en nuestra facultad de derecho no se debería hacer lo mismo.
    Siguiendo con la frase de Felipe que ya expuse anteriormente, el decir que este proceso es un poco más limpio o mejorado que el de años anteriores, me parece sorprendente. No porque en años anteriores el proceso haya sido malo y este un poco mejor significa que tengamos que aceptarlo callados sin hacer objeciones o reclamos. Apenas leí esa frase se me vino a la mente el dicho “mal de muchos, consuelo de tontos”.
    Segundo, me parece increíble que tanto personeros del actual CED como postulantes de la lista TU-CED o CED2010 hayan decidido cerrar las mesas de votación antes por decisión entre ellos. Surge inmediatamente la pregunta ¿Con que derecho ustedes toman esa decisión?
    Yo fui de las personas que deje para el último día y a última hora ir a votar. Fue tremenda la sorpresa de encontrar las urnas cerradas antes de tiempo
    Si ustedes, tanto CED como las listas postulantes decidieron cerrar las mesas antes, ¿por qué no comunicaron a los afectados esta decisión? ¿Por qué se arrogaron una potestad silenciosamente, pasando a llevar a involucrados en este proceso?
    Seguramente dirán (como ya se puede leer en alguna línea de este foro) que hubo muchos días para votar y no se privó a nadie de ejercer este derecho. Eso es falso, pues si se privó a los que lo dejaron para último momento. Aunque hubiesen dado 20 días para realizar el sufragio, cualquier alumno tenía todo el derecho de hacerlo cuando se le diera en gana mientras estuviera en el plazo estipulado oficialmente, y eso, quieran asumirlo o no, no sucedió por que un grupo de 5 o 6 personas se les antojó cerrar las urnas y hacer el conteo anticipado.
    Eso es un vicio grave en el procedimiento de elecciones que debe ser impugnado.
    Tercero, me parece impresionante como todos se quieren desligar de la administración universitaria y critican a los que impugnan esta decisión con entidades superiores al mismo alumnado. ¿A ustedes se les olvida que cuando se quiere hacer un proyecto a esa misma gente tienen que acudir a pedir permisos y plata? ¿Se les olvidó que estamos regidos por sus reglas y autoridad y que esto no es un club de agrado sino una universidad con reglamentos, jerarquía y personas que nos rigen? ¿Por que desconocen a la administración si cada vez que necesita un alumno validar, anular o solicitar algo recurren a ellos?
    Muchas veces he leído y escuchado las excusas de los centros de alumnos, absolutamente validas por cierto, que intentan ayudar a los estudiantes y, al no poder llevar a cabo sus peticiones, nos dicen “la administración está resolviendo el tema” o “es decisión de ellos aceptar nuestras soluciones”. (Piensen en los asuntos de las impresiones, buses o gimnasio, por ejemplo)
    ¿Por qué para esas ocasiones la administración es válida en dar la solución o dirigir las medidas a tomar y para estos asuntos no?
    Lamentablemente (quieran asumirlo o no) el CED o cualquier centro de alumnos de la universidad es dependiente de la administración en todo ámbito. En platas, permisos, en plantear ideas o sugerencias. Pasa por ellos el dar el visto bueno o no de todo lo que pasa con los centros de alumnos y validar todo tipo de asuntos. Entonces, ¿por qué a la hora de impugnar una votación no se puede recurrir a ellos?
    Finalmente, me queda una pregunta dando vueltas. Si el CED quiere dar un claro ejemplo de transparencia, o TU-CED (como posible futuro CED) quiere mostrar que ellos ganaron limpiamente y dar un ejemplo de claridad seguro, ¿por qué tanto problema en repetir la votación? ¿No sería un excelente “tapaboca” para los alegones o reclamones repetirla y que ganara TU-CED en un proceso sin vicios?
    Les dejo la pregunta…
    Sin otro particular, me despido.
    Saludos,

    Andrea Pardo

14. Francisco Gonzalez dice:
    07 de Noviembre, 2009 a las 4:57 am

    Estimada Andrea:
    En primer lugar, muchas gracias por comentar. Siempre es un gusto intercambiar ideas contigo aunque, lamentablemente, nunca lleguemos a un acuerdo y tenga que repetirse la misma discusión una y otra vez. Espero que no sea el caso discutir, nuevamente, cuál es la posición que corresponde al CED y sus relaciones con las autoridades universitarias.
    Aún así, algunos comentarios.
    1) De la frase mía “Concuerdo en que el proceso no fue digno de lo que nuestra facultad merece”, así como de la frase de Felipe “pero ustedes deberían saber que este proceso fue harto más transparente y civilizado que cualquier otro que se haya dado en nuestra facultad” no se deduce, ni lógica ni en ningún otro sentido, el que se haya estado reconociendo que, en algún grado, “las elecciones de derecho carecen de completo merecimiento, transparencia, dignidad o civilización”. Sólo se está emitiendo un juicio de valor con respecto a cómo debieran regir las elecciones por el CED (que en mi postura debiera ser con estudiantes de la facultad como vocales de mesa) o una comparación con elecciones anteriores. Ello no es un reconocimiento de nada.
    2) La analogía con el proceso civil no tiene ningún sentido. A la pregunta respecto de por qué ello no se puede aplicar en nuestra facultad la respuesta es evidente: porque no es un procedimiento civil. La pregunta que se plantea, además, es dudosa, puesto que no hay seguridad respecto a que a) el TRICEL tenga competencia para obrar como juez, y b) haya acción (siguiendo con tu analogía procesal) para alegar.
    3) Que el proceso haya sido mejor no implica, en ningún caso, la obligatoriedad en la aceptación del resultado. La obligatoriedad de aceptar el resultado radica en otras cuestiones que serían: a) cumplimiento de regla de mayoría, b) cumplimiento con reglas electorales (voto secreto, único, intransferible, conteo de votos público, vocales de mesa imparciales, en cuya designación participaron ambas listas y, como bien se sabe, quien hubiera deseado asistir en la medida que las reuniones del CED son públicas), c) proclamación de la lista vencedora por el antiguo Centro de Estudiantes (cuestión que se ha hecho durante todos los años en la Universidad, obviando, por supuesto, el Centro de Estudiantes del cual tú participaste, el que no participó durante el proceso electoral en ningún sentido).
    4) Concuerdo contigo en que la decisión de cerrar anticipadamente las mesas de votación no fue adecuada. Lamentablemente, si considero que, cuando durante el último día votaron sólo 6 personas, siendo 3 de ellas integrantes del CED y el presidente de una de las listas, la decisión era bastante fundada. Al mismo tiempo, me sorprende que te hayas sorprendido por la decisión, puesto que no te vi durante el día en la Universidad, ni para el conteo de votos, ni durante las horas que nos quedamos posteriormente, en la mesa, desarrollando el acta para ratificar el conteo. Esto duró hasta las 15:30 horas aproximadamente, por lo que debiera haberte visto si intentaste acercarte a votar y te encontraste con la desagradable sorpresa de que se había cerrado la mesa.
    5) Las razones que puedan llevar a impugnar el procedimiento ¿qué efecto buscan? Desarrollar uno nuevo, correcto, pero ¿para qué? La pregunta parece obvia, pero el único resultado posible es que alguna lista venza en el proceso electoral. Al respecto, el cerrar las urnas anticipadamente afecta a ambas listas, del mismo modo. Por ello, la limitación del proceso sólo afectaría, sustantivamente, la decisión de los estudiantes que hayan decidido votar nulo, y que no existiese un Centro de Estudiantes. Ello, sin embargo, en vista del conteo de votos y del número de estudiantes de la facultad, hubiera sido imposible. Por ello, la impugnación no tiene ningún sentido, puesto que el vicio no afectó a alguna de las listas en particular. Ahora, distinto es cuando uno lo piensa enfocándose en el estudiantado, y a ese respecto,precisamente se había determinado que el proceso electoral duraría dos días, en un comienzo, y luego se amplió a tres, por solicitud de las listas. Por ello, se solicitó a las listas que comunicaran dicha información al estudiantado y sus adherentes. Al respecto, pesa sobre ambas listas el deber, así como las responsabilidades pertinentes.
    6) Un Centro de Estudiantes es independiente de las autoridades universitarias en la medida en que no recibe dinero directo de las mismas. Desde que se participa a través de fondos concursables, el Centro de Estudiantes se desliga, por cuestiones monetarias, de las autoridades, puesto que lo contrario sería pensar que el CED esté bajo la superintendencia de las instituciones que lo auspicien (piénsese en el caso de “Murano”, por ejemplo), lo cual es manifiestamente absurdo. Al mismo tiempo, un CED no es una institución cuya principal labor sea el “desarrollar proyectos”, cuestiones para las que necesitaría permisos y dinero. Los proyectos se vuelven necesarios sólo cuando el estudiantado, por sí, no es capaz de desarrollarlo. Lo contrario es una postura altamente paternalista que no solo es poco fructífera, sino que, además, nociva para el desarrollo del cuerpo estudiantil. Además, las reglas que rigen al estudiantado son relativas al avance curricular, código de honor (=conducta), pago de aranceles, etc. No respecto a la forma en la cual los estudiantes deciden organizarse. Lo contrario sería como pensar que los sindicatos deben organizarse como el empleador le diga que lo hagan (y el caso es especialmente ilustrativo, pues también, los trabajadores, dependen económicamente de su patrón, así como este puede tener potestades reglamentarias, o incluso sancionatorias, con los mismos). Por ello, tu comentario es atingente cuando se refiere a “anular, solicitar, validar” pero no cuando se refiere a organización del estudiantado.
    7) El caso de Impresoras, es distinto, puesto que este es un servicio prestado por la Universidad, frente al cual tiene contratos vigentes. Por ello, la decisión respecto de su modificación es de la Universidad. No creo que valga la pena comentar in extenso esto.
    Es dudoso en qué sentido el CED puede ser “dependiente en todo ámbito” de las autoridades, y que uno de tus ejemplos sea “plantear ideas o sugerencias”. ¿Acaso las autoridades universitarias pueden restringir, también, la libertad de expresión del estudiantado? Me da la impresión que precisamente por entender la cuestión en términos privados (por lo que no me sorprende nuestra diferencia, que se refleja con tu ejemplo de procedimiento civil) es que se escapa lo que en realidad está en juego: Esto no es algo privado, es público, más constitucional, menos civil.
    9) El repetir la elección, si bien puede ser un claro ejemplo para los “alegones” y “reclamones”. Lo que no se considera, sin embargo, es que ello atentaría contra el derecho de los estudiantes que ya manifestaron válidamente su voto en un proceso electoral concluido, que dio por ganadora a una lista determinada. Esos estudiantes, como bien sabemos, son la mayoría de la facultad. Por eso es que no se debe repetir la elección como un “tapaboca”, sino que cuando sea procedente.
    En atención de todo lo comentado, es que: i) no existen vicios suficientes para impugnar; ii) no debe repetirse el proceso electoral; y iii)Los Centros de Estudiantes no dependen de las decisiones de nuestras autoridades universitarias, salvo que la competencia de éste provenga de algo relacionado con los reglamentos académicos vigentes, pago de aranceles, etc.
    Espero haber respondido cada una de tus preguntas Andrea y, una vez más, poder sacar provecho de un fructífero diálogo.

    Un gusto, como siempre, intercambiar ideas contigo.

    Saludos,

    Francisco González M.

15. Hector Lira dice:
    07 de Noviembre, 2009 a las 9:48 am

    Pancho, comprendo lo que me dices, pero no has respondido mis preguntas, por otro lado, sé que el CED envió un proyecto de estatutos para hacer un Consejo de Delegados, pero actualmente no es efectivo ¿porqué?, y suponiendo que Pancho tendrá una buena respuesta a este “porqué”, hay una pregunta que aún no se responde; Considerando que el CED actual es una de las partes en conflcito, y sí es así, no se puede negar Pancho, es un hecho que todos sabemos y sin duda ha quedado evidenciado en esta larga cadena de comentarios y conflcitos vividos dentro de la sala de lo Centros de Alumnos, ¿Está el actual CED en condición de tomar dicha resolución si claramente es una de las partes en conflicto?, dicho de otro modo, si se invalida la votación será necesariamente por negligencia de todas las partes, pero preponderantemente del CED actual que era quien debía velar por el buen funcionamiento de todo el proceso, por lo tanto el invalidar el proceso tiene un alto costo en términos de credibilidad, como también de EGOS.
    Y Pancho, no puedes afirmar que no hay conflictos emocionales entre miembros de las dos facciones que mencioné antes, he estado en reuniones, conversacipnes de casi todas las partes involucradas, y hay conflictos de intereses, el desconocerlo habla de una mala capacidad de diagnóstico o de una gran evasión del conflicto.

    Saludos,

16. Felipe Valdivia dice:
    07 de Noviembre, 2009 a las 11:26 am

    Tito:
    Hay un error en decir que el CED envió un proyecto de estatuto para hacer un consejo de delegados, son dos cuestiones someramente distintas, por un lado efectivamente hay un consejo de delegados, el cual como se ha dicho renunció masivamente con la finalidad de postularse como miembros al CED del próximo año. Por otro lado el proyecto de estatuto es algo que ya está hecho y que debe ser aprobado por el estudiantado.
    Segundo respecto a la imparcialidad del CED en relación con conflictos con miembros de la lista CED 2010, por mi parte al menos no existe algún tipo de conflicto ni con Sven, ni con Úrsula que sea tal que quisiera perjudicarlos al punto de que mi postura respecto a las elecciones sea motivada por conflictos personales y creo que la postura de todos los miembros del CED ha sido la misma, es decir la decisión institucional de validar las elecciones fue atendida estrictamente por razones debidamente justificadas en la resolución que fue publicada durante esta semana en la pagina del CED.
    Por tanto la posición del CED ha tratado de sujetarse al mayor estándar de objetividad independiente de la postura de los miembros cuestión que fue demostrada durante los días de votación y reitero la decisión de validar las elecciones no pasan de ninguna manera por conflictos personales si no que atiende a razones institucionales. No es imposible separar la emoción de la razón.

    Saludos Cordiales

    Diego Saavedra

17. Gabriel Halpern dice:
    07 de Noviembre, 2009 a las 12:54 pm

    Buenas:

    No quería comentar de nuevo, creí que había expuesto con la mayor simpleza y claridad.
    Que cierren las urnas antes de lo estipulado SI priva a gente de votar, no me refería a lo que señalaste tu Francisco, conozco gente que sí fue afectada.
    Esto mismo es el único argumento por el cual es necesario anular las las elecciones, se le privó del derecho a manifestarse, arbitrariamente, a algunos.
    ¿Qué importa que lista fue la afectada? ¿Que importa cuanto hubiese influenciado en el resultado final (siendo que la diferencia fue de 1 voto), siendo que en el fondo somos todos los afectados, al permitir un proceso viciado como este.

    Quizás el TRICEL no tiene todos los elementos que lo constituyan como un órgano competente para conocer del caso, pero en realidad esto es secundario, no hay ni siquiera que ser alumno de derecho, sólo tener un poco de lógica y buena fe, para entender que el proceso tiene un vicio insaneable, y no importa quién decrete la nulidad, es clarísimo que debe ser declarada.

    Saludos a todos, y ojalá no tenga que comentar de nuevo por algo que es claro

18. Francisco Aravena Riveros dice:
    07 de Noviembre, 2009 a las 5:32 pm

    Francisco,

    Sólo me quedaré con el cuarto punto por ti expuesto, sin dejar de considerar que hay otras cuestiones que igualmente merecen de un acabado análisis, pero que no trataré:

    “4) Concuerdo contigo en que la decisión de cerrar anticipadamente las mesas de votación no fue adecuada. Lamentablemente, si considero que, cuando durante el último día votaron sólo 6 personas, siendo 3 de ellas integrantes del CED y el presidente de una de las listas, la decisión era bastante fundada. Al mismo tiempo, me sorprende que te hayas sorprendido por la decisión, puesto que no te ví durante el día en la Universidad, ni para el conteo de votos, ni durante las horas que nos quedamos posteriormente, en la mesa, desarrollando el acta para ratificar el conteo. Esto duró hasta las 15:30 horas aproximadamente, por lo que debiera haberte visto si intentaste acercarte a votar y te encontraste con la desagradable sorpresa de que se había cerrado la mesa.”

    Que consideres que la decisión de cerrar las mesas de votación, aún siendo calificada por ti y por todos como “no adecuada”, es una medida que encuentra fundamento en que “en tal último día de votación sólo votaron 6 personas, siendo 3 de ellas integrantes del CED y el presidente de una de las listas”, no podría ser un argumento que podríamos aceptar como feliz. Para hacerme cargo de esta idea, invocaré las siguientes ideas:

    i) Que hayan votado 6, 5, o incluso 1 sola persona, ¿es un hecho que funde la decisión de cerrar las mesas por un mutuo acuerdo de las listas? En un sistema democrático de derecho ese argumento no solo es infantil, sino que además resulta poco legítimo, puesto que las condiciones de funcionamiento, al haberse establecido con antelación, hacen que sea obligatorio su cumplimiento. Que las listas, o una de ellas, considerara que por un tema práctico se haya hecho necesario cerrar las mesas, no es más que un capricho, una falta grave no solamente a las reglas a las cuales ellos se someten, sino que también una muestra de desdén a la confianza que todos los alumnos, de primero a quinto año, hemos depositado en nuestro sistema electoral. Que este sistema no esté institucionalizado no significa que las participantes de él puedan convenir en disponer de sus pautas y reglas.

    ii) A partir de la idea expuesta en el párrafo anterior, me pregunto: ¿Goza algún estudiante de alguna prerrogativa para tomar esa “fundada” decisión de cerrar las mesas de votación”? No. ¿Entonces? No existe argumento alguno para decir que la decisión pueda ser fundada, todo se vuelve circular, aún cuando hayan o no votado un número respetable de personas.

    Así, considero que no es gratuito considerar que someternos al TRICEL no es una medida loable, puesto que si no podemos confiar en los participantes del sistema electoral, puesto que estos disponen de las reglas mínimas, con menor razón podremos hacerlo para que ellos resuelvan el mismo tema (esto es, que los mismo alumnos solucionen el problema que ellos mismos crear): la confianza ya está perdida.

    Finalmente, que pongas sobre el tapete el hecho de que Andrea haya o no ido a la Universidad, también debe ser considerado una exposición irrelevante y poco satisfactoria. Creo que este punto no merece análisis.

    Francisco Aravena Riveros.

    p.s: Francisco, espero que aún no estés enojado por la broma del paseo del ombligo, ja, ja. En buena.

19. Francisco Aravena Riveros dice:
    07 de Noviembre, 2009 a las 5:37 pm

    Paseo de la Primavera, digo.

20. Guillermo Longhi dice:
    07 de Noviembre, 2009 a las 8:41 pm

    Compañeros,

    Las intimidades, favor mantenerlas “puertas adentro”.- (1313)

    Saludos,

    Guillermo Longhi

21. Felipe Valdivia dice:
    07 de Noviembre, 2009 a las 9:24 pm

    Andrea, Hector, todos:

    La analogía con el procedimiento civil es, como bien señala Francisco, poco fértil. Con todo, me gustaría añadir a ella algo que usted parece no tomar en cuenta. Los vicios procesales tienen formas de impugnación. No cualquier reclamo debe ser atendido. Estas formas responden a principios. Uno de estos es el de oportunidad procesal.

    Los vicios formales se impugnan mediante excepciones dilatorias. Estas se interponen antes o conjuntamente con la contestación de la demanda, ¡No luego de la sentencia definitiva! Lo que integrantes de CED2010 hacen, mediante este vericueto, es interponer una casación en la forma sin haber alegado en su minuto mediante dilatorias y además, ante un tribunal incompetente. Como usted también debería saber, la razón de porque esto no es admitido en nuestro derecho procesal privado, es por el alto riesgo de mala fe.

    Por ultimo, insisto en que lean la resolución. Hay varios aspectos de esta discusión que están resueltos en ella y que no están siendo considerados por vosotros.

    Respecto del ‘compromiso emocional’, la respuesta es similar. Hubo un espacio para sugerir más vocales de mesa y para impugnar a los que fueron propuestos. Dicha propuesta o dicha impugnación no se hizo en tiempo y forma. Respecto de Sven yo tengo la mejor de las opiniones, creo que es una persona muy valiosa. Lamento, sin embargo, que se deje llevar por rumores a la hora de configurar sus juicios y estados mentales. Respecto de Ursula, no puedo sino estar agradecido de sus gestiones en el CED. Sin embargo, creo que ella se siente atacada -¿por el CED? ¿Por la otra lista? ¿Por el estudiantado que no le dio la primera mayoría? No lo se con certeza- y se defiende sin medir los medios con que lo hace. Plantear esta situación como una “pelea” (como ella lo hace) es muy desafortunado, y eso me entristece. Con todo, lo bueno y lo malo en relación al aspecto emocional, lo relevante es que la resolución del CED ofrece razones y no motivos, de porque TU-CED es el ganador de las elecciones de este año.

    Término siendo majadero con un punto. Existe un margen en que podemos reconocer que existen errores en el procedimiento, y que sin embargo esos errores no tienen el merito para invalidar la votación. Nadie pretende sugerir que la votación estuvo exenta de equivocaciones. El punto es que lo mejor es enemigo de lo bueno.

    Saludos Cordiales

    Felipe A. Valdivia

22. Hector Lira dice:
    08 de Noviembre, 2009 a las 1:17 pm

    Bueno, si realmente no hay un conflicto emocional, lamento la confusión, fue lo que percibí como testigo de todo este problema, y es muy posible que mi percepción haya estado errada, como también puede que no, pero no tengo razones para dudar de las palabras de Diego Saavedra, Valdivia y Pancho González..

    Saludos !

23. Gabriel Halpern dice:
    08 de Noviembre, 2009 a las 2:33 pm

    Felipe logro comprender tu razonamiento, me quedo con la conclusión “el proceso fue pésimo y anulable, al punto que este podría incluso no representar a la voluntad del estudiantado. Pero no fue interpuesto con excepciones dilatorias, asi que lamentablemente, este proceso es válido”.

    Notable aplicación del derecho procesal, creo que realmente representa a la voluntad soberana.

    Gabriel Halpern Mager

24. Andrea Pardo dice:
    08 de Noviembre, 2009 a las 3:40 pm

    Estimados:

    Creo una pena lo esteril que se ha vuelto esta discusión, puesto que, en vista que integrantes del CED reconocen abiertamente que el proceso de elecciones sufrió de errores y problemas graves, siempre sacan alguna “carta bajo la manga” para justificar los errores y dar como vencedores a la lista TU-CED.

    Realmente hay mucha cosas que decir sobre los argumentos que Francisco Gonzalez tan amblemente respondió sobre cada uno de mis puntos de vista, pero comencé diciendo que esto se ha vuelto poco fructifero y creo que Francisco al estar en posición de “adherente” de una de las listas hace la discusión un dialogo de sordos, porque a pesar de que muchos han dado razones más que suficientes para dar validez a la impugnación, sobran las excusas de su parte para solucionar todo tipo de error. No lo juzgo por ello, pues es absolutamente entendible que se tenga preferencia manifiesta por una tendencia u otra, pero me limito solamente a agradecer sus cordiales palabras y no caer en respuestas que en poco o nada llegaran a buen puerto.

    Por otra parte, concuerdo plenamente con las palabras de Francisco Aravena y Gabriel Halpern quienes han expuesto de manera simple y clara lo invalido del proceso y la arrogación de potestades extraordinarias que se adjudicaron miembros del CED y que dejaron a alumnos de la facultad sin ejercer su derecho a sufragio.
    Pero, a pesar de sus argumentos fundamentados, es dificil hablar con gente que no quiere entender razones ni respetar los margenes de la democracia de nuestra facultad, por más pequeña que esta sea.

    Finalmente, pudimos observar como Felipe Valdivia ha dado una clase de derecho procesal civil con la que pretendía justificar, una vez más, que los vicios del procedimiento en estas elecciones no podian ser impugnados por la falta de acción en el momento debido.

    A Felipe, de todas formas, me es necesario recordarle una parte de derecho procesal que, oportunamente, olvidó:
    Existe el juicio en segunda instancia también conocido como apelación. Por si no recuerdas que es, se trata de un acto jurídico procesal de la parte agraviada o que ha sufrido un gravamen irreparable con la dictación de una resolución judicial (en nuestro caso, los alumnos de derecho que no pudimos ejercer el sufragio debido a la decisión de cerrar las urnas anticipadamente), por medio del cual se solicita al tribunal que la dictó que eleve el conocimiento del asunto al tribunal superior jerárquico con el objeto de que éste la enmiende con arreglo a derecho.

    Lamento corregirte, pero si vamos a usar el derecho para ejemplificar o justificar nuestros actos o hacer analogía, ocupemoslo en su totalidad y no según la conveniencia personal. Una vez más el procedimiento civil indica de manera clara que las decisiones de tribunales inferiores pueden ser impugnados por tribunales superiores, lo que llevado a este caso sería una suerte de CED como tribunal inferior y Administrativos y Autoridades como tribunal superior.

    Por si no quedas conforme con esta defición de todas maneras te copio el art. 186 CPC que dice: “El recurso de apelación tiene por objeto obtener del tribunal superior respectivo que
    enmiende, con arreglo a derecho, la resolución del
    inferior.”

    A pesar de esto, me temo que Felipe busque algun argumento para justificar sus cometarios, y es ahí cuando al oberservar que el presidente del actual centro de alumnos se justifica en cualquier asunto con tal de no aceptar un error reconocido por muchos, es poco el dialogo fructifero que puede existir.

    Por lo mismo es que valido aun más la decisión de aquellos que impugnaron con los administrativos y autoridades de la universidad este problema, puesto que la visión de algunos de los integrantes del CED esta destinada a validar cualquier vicio y justificarlo como sea, mostrando un favoritismo evidente a tapar los problemas en vez de solucionarlos.

    Muchos saludos,

    Andrea Pardo

25. Felipe Valdivia dice:
    09 de Noviembre, 2009 a las 5:32 pm

    La interpretación que hace Gabriel de mi comentario es de completa mala fe. En ningún caso se interpreta de mi respuesta que el proceso de elecciones sea “pésimo y anulable” ni tampoco que este sea “poco representativo del estudiantado”. Que dicha consideración este expresada en comillas, aludiendo a que yo eventualmente haya dicho eso, es constitutivo de calumnia. Yo insisto en algo que ya fue dicho en diversas oportunidades, este es el mejor proceso electoral que ha vivido la facultad de Derecho. Tiene errores, nadie los desconoce, pero ellos distan con mucho tanto de los errores de los años anteriores como de aquellos que serían necesarios para catalogar un procedimiento de “pésimo y anulable”. Dichos errores podrían haberse subsanado si alguna de las listas hubiese tenido interés en hacerlo. Los presentes al momento del conteo, representantes de ambas listas, incluidos los presidentes, podrían haber reclamado. Podrían también haberlo hecho antes, en las diversas oportunidades con que contaron. Sin embargo decidieron no hacerlo. De hecho, ambas listas estuvieron de acuerdo con que el conteo se anticipara a las 12:15. Creo que las responsabilidades políticas de eso no deberían ser de cargo del CED exclusivamente. Fueron las listas las que aceptaron a los vocales de mesa, la hora definitiva del conteo de votos, que la votación fuera mediante urna y no mediante un mecanismo virtual, etc. Es impresentable que ahora sindiquen al CED como responsable y no asuman, ambas listas, su responsabilidad en esto.

    Respecto de lo dicho por Andrea, me parece inaudito. La resolución responde casi todas tus inquietudes y sin embargo insistes en comentar sin tomar en cuenta sus consideraciones. Desde luego, lo ya dicho a propósito del comentario de Gabriel. Si, reconocemos errores, ¿Graves? Te pido un poco de auto-critica respecto del proceso electoral del que tu formaste parte. Los errores estuvieron lejos de ser graves. Respecto de la apelación, lamentable tener que citarme cuando dije; “La analogía con el procedimiento civil es, como bien señala Francisco, poco fértil”. Lo único que trate de decir con la analogía de las excepciones dilatorias, es que existen oportunidades para protestar. No se puede admitir que respecto de cosas que se aceptaron explícitamente, luego se “apele” y no se hagan responsables de lo que días atrás sostuvieron. De hecho, la desafío a que encuentre un solo caso en que sin haber sido interpuesta una excepción dilatoria, se gane una excepción por una causal formal.

    Por ultimo, respecto de la competencia de pregrado, la cuestión aquí tiene que ver, esencialmente al menos, con que algunos estudiantes reconocen en las autoridades un superior jerárquico, en lo relativo a política estudiantil al menos, y otros no. Este debate data del 2007, y podemos ver las opiniones vertidas en “http://www.uaiopina.cl/?p=277#comments”. Ya en esa época usted defendía la idea de que la autoridad administrativa debía inmiscuirse en política estudiantil. Afortunadamente, su posición es tan impopular como darle jurisdicción a España para los recursos de apelación o, para hacerle un guiño a la contingencia, que sea el presidente de la republica el que designe al presidente del colegio de profesores, y no los mismos profesores.

    Por ultimo, si tienen cualquier duda o quisieran insistir en estos puntos, los invito a que vengan a la sala del CED. Caras nuevas son siempre bienvenidas en este lugar y el espacio para el dialogo existe. La directiva se reúne los martes a las 14:15 y los viernes a las 11:00, pero nos encuentran de todos modos en otros horarios, aunque estemos trabajando y/o estudiando.

    Saludos Cordiales

    Felipe

26. Francisco Aravena Riveros dice:
    09 de Noviembre, 2009 a las 10:00 pm

    ¿Alguien se hará cargo del siguiente comentario? (ya que Francisco, a quien se lo dirigí, no lo hizo):

    Sólo me quedaré con el cuarto punto por ti expuesto, sin dejar de considerar que hay otras cuestiones que igualmente merecen de un acabado análisis, pero que no trataré:

    “4) Concuerdo contigo en que la decisión de cerrar anticipadamente las mesas de votación no fue adecuada. Lamentablemente, si considero que, cuando durante el último día votaron sólo 6 personas, siendo 3 de ellas integrantes del CED y el presidente de una de las listas, la decisión era bastante fundada. Al mismo tiempo, me sorprende que te hayas sorprendido por la decisión, puesto que no te ví durante el día en la Universidad, ni para el conteo de votos, ni durante las horas que nos quedamos posteriormente, en la mesa, desarrollando el acta para ratificar el conteo. Esto duró hasta las 15:30 horas aproximadamente, por lo que debiera haberte visto si intentaste acercarte a votar y te encontraste con la desagradable sorpresa de que se había cerrado la mesa.”

    Que consideres que la decisión de cerrar las mesas de votación, aún siendo calificada por ti y por todos como “no adecuada”, es una medida que encuentra fundamento en que “en tal último día de votación sólo votaron 6 personas, siendo 3 de ellas integrantes del CED y el presidente de una de las listas”, no podría ser un argumento que podríamos aceptar como feliz. Para hacerme cargo de esta idea, invocaré las siguientes ideas:

    i) Que hayan votado 6, 5, o incluso 1 sola persona, ¿es un hecho que funde la decisión de cerrar las mesas por un mutuo acuerdo de las listas? En un sistema democrático de derecho ese argumento no solo es infantil, sino que además resulta poco legítimo, puesto que las condiciones de funcionamiento, al haberse establecido con antelación, hacen que sea obligatorio su cumplimiento. Que las listas, o una de ellas, considerara que por un tema práctico se haya hecho necesario cerrar las mesas, no es más que un capricho, una falta grave no solamente a las reglas a las cuales ellos se someten, sino que también una muestra de desdén a la confianza que todos los alumnos, de primero a quinto año, hemos depositado en nuestro sistema electoral. Que este sistema no esté institucionalizado no significa que las participantes de él puedan convenir en disponer de sus pautas y reglas.

    ii) A partir de la idea expuesta en el párrafo anterior, me pregunto: ¿Goza algún estudiante de alguna prerrogativa para tomar esa “fundada” decisión de cerrar las mesas de votación”? No. ¿Entonces? No existe argumento alguno para decir que la decisión pueda ser fundada, todo se vuelve circular, aún cuando hayan o no votado un número respetable de personas.

    Así, considero que no es gratuito considerar que someternos al TRICEL no es una medida loable, puesto que si no podemos confiar en los participantes del sistema electoral, puesto que estos disponen de las reglas mínimas, con menor razón podremos hacerlo para que ellos resuelvan el mismo tema (esto es, que los mismo alumnos solucionen el problema que ellos mismos crear): la confianza ya está perdida.

    Finalmente, que pongas sobre el tapete el hecho de que Andrea haya o no ido a la Universidad, también debe ser considerado una exposición irrelevante y poco satisfactoria. Creo que este punto no merece análisis.

    Francisco Aravena Riveros.

27. Gabriel Halpern dice:
    12 de Noviembre, 2009 a las 11:21 pm

    Francisco lo voy a decir por cuarta vez: No importa cuanta gente voto antes, hubo gente que no voto por esa desición, y lo peor es que jamás sabrás cuanta. Es una desición insaneable, le quitaron (quienes tomaron la desición) el derecho, arbitrariamente, a manifestarse a una cantidad indeterminada de alumnos.

    Favor acabar con una discusión infertil, el tema está clarísimo.

    Saludos a todos y hagamos lo que una facultad de Derecho que aspira a ser de las mejores tiene q hacer, seguir un debido proceso.

    Gabriel Halpern Mager

28. Gabriel Halpern dice:
    12 de Noviembre, 2009 a las 11:37 pm

    Felipe para responder tu post con leer los que yo redacte con anterioridad debería bastar.

    Saludos

29. Jorge Gonzalez dice:
    13 de Noviembre, 2009 a las 12:07 am

    Me cuesta bastante entender como hay personas que aún reconociendo los errores (o un gran error) que se cometieron en este proceso electoral, sigan defendiendo el resultado argumentando: que estos errores no tienen el mérito suficiente para invalidar la elección o que estas han sido las mejores elecciones que hemos tenido.

    Cerrar las votaciones antes del horario estipulado me parece un abuso tremendo en contra de las personas que tenían pensado votar en el período entre el cierre de las urnas y el fin del horario fijado para la votación, y más aún, un abuso en contra de todos los que votamos y creíamos en un proceso democrático decente.

    Pueden exponer su gran sabiduría procesal todo lo que quieran, sin embargo creo que no hay forma de que este resultado sea aceptado como valido. Arbitratiamente se le quito el derecho a voto a muchos y esto me parece vergonzoso teniendo en cuenta que este era (se suponía) un proceso democratico.

    Saludos,

    Jorge González Buvinic

30. Agneta Cáceres dice:
    12 de Diciembre, 2009 a las 10:40 pm

    Estimados,
    Luego de leer todos los mensajes, es lógico que responda a las inquietudes de varios.
    Voy a ir por orden de mensajes y por puntos para que sea más fácil de entender y así no darles la lata a todos de tener que leer un testamento enorme donde al final, en verdad, no se dice nada, como pasa muchas veces. Sin embargo, dudo poder hacerlo de forma abreviada.

    Respecto a lo señalado por Sarmiento:
    No sé donde hay egos personales en este asunto. No sé a qué va tu comentario.
    Con respecto al pararse firmes frente a pregrado siendo que no somos capaces de respetar propias elecciones, la razón está más que clara. Cuando unas elecciones no son hechas de la forma correcta y se cometen errores inaceptables, es imposible, por respeto a todos los estudiantes, mantenerse al margen. Todos nos merecemos unas elecciones transparentes.
    Por otro lado, como muy bien señala señor Barrientos, está siendo hecha frente al TRICEL, no otra autoridad administrativa y me imagino que sabes cuál es la función del TRICEL. De lo contrario, señor Barrientos, no lo pudo dejar más claro.
    José Pablo Gómez, deberías estar al tanto que el TRICEL, no es Sebastián Errázuriz. Me imagino que tienes los conocimientos suficientes para saber cómo funciona TRICEL.
    Héctor Lira,
    Debido a que también pienso que el CED no está en posición de resolver el caso manteniendo objetividad debido a los puntos que tu bien señalas (no voy a repetir las razones para ser más breves) y otras varias más .En reunión posterior a las elecciones, estábamos de acuerdo en que fuera un profesor el encargado de analizar el caso y de fallar al respecto. A lo cual, tanto como la otra lista como Felipe, se opusieron. Federico no lo encontraba la mejor opción, pero no estaba en desacuerdo.

    Respecto al resto (no integrantes del CED) comparto la opinión y muchas gracias por sus comentarios. Es grato que no somos los únicos que nos molesta lo sucedido junto a la gente que envió cartas directamente al TRICEL.

    Procederé a aclarar ciertos puntos los cuales aún creo que hay dudas.
    Primero, me referiré al momento en el cual hice reclamos por las cosas que estaban sucediendo en las elecciones. El día lunes, debido a todo lo que estaba sucediendo en las elecciones, llamé a Federico Fadic para hacerle saber mis molestias con lo que ya había ocurrido. Ahí mismo le dije que sin importar los resultados, iba a reclamar por las irregularidades. Por lo mismo, el resultado no es la razón por la cual escribo. Llamé a Federico ya que él fue quien mando el acta de las elecciones (que solo se realizó el primer día) y pidió que si alguien tenía alguna duda, que lo llamara. Además lo llamé a él por mayor afinidad.
    El miércoles, día que se hacia el conteo, llegué a la universidad a las 11:00 y fui a votar. No había votado antes ya que día lunes no vine a la universidad por estar jugando tenis en representación de la UAI y cuando lo intenté el día martes lamentablemente no había votos por más de 1 hora. El hecho de votar el miércoles no fue para usarlo como excusa para poder estar cerca de las urnas, pues no necesitaba hacerlo.
    El día miércoles me acerqué a Felipe Valdivia para pedirle que llamara a Juan Pablo Aristegui para ver el asunto de los votos nulos. Esta petición fue hecha un poco antes de las 12:00 ya que debía ir a jugar nuevamente tenis y el partido era a las 13:00. Al encontrarme frente a las urnas vi como antes de las 12:00 intentaron abrirla sin la llave. La urna se abrió antes de las 12:00, sin preguntarle nada a nadie y, aún más sorprendente, posterior a la apertura, 2 integrantes de la mesa votaron.
    Es falso de que nos pusieron al tanto de que las urnas se iban a abrir a las 12:15 o a alguna hora que no fuera la acordada desde un principio. Hasta el día domingo, no se sabía que días se iba a votar, por lo que menos vamos a pedir que supiéramos la hora.
    Debo dejar en claro también que la lista Tu CED era de la idea, al igual que el CED actual, de que las elecciones se realizaran durante sólo 2 días, nosotros estábamos a favor de que se realizaran durante toda la semana, al igual que con el resto de las carreras. Por cosa de capacidades, como lo señaló Felipe, no podían realizarlas durante toda la semana, por lo cual el CED decidió que fueran 3 días.
    Según Felipe Valdivia como dice en la resolución de las elecciones, “El día lunes fue comunicado a ambas listas que el cierre de la mesa sería el día miércoles a las 12:15, y no a las 15:45”, es mentira. Nunca nos dijeron nada ni oficial, ni extraoficialmente. La gente que se acercaba a preguntar, tampoco sabían.
    Esperando que llegara Aristegui para ver lo de los votos nulos, le señale a Felipe, que a mí PERSONALMENTE me convenía que el conteo fuese realizado lo antes posible ya que me tenía que ir. Y que me daba “lata” no poder estar para el conteo de votos. Al momento de decirle, por suerte, no me encontraba solo por lo mismo tengo testigos. Lamentablemente con Felipe, en más de alguna ocasión, hemos tenido problemas para entendernos y esta vez no fue diferente, por lo que entendió otra cosa. De hecho al querer comenzar el conteo antes, le dije que se esperaran hasta la hora acordada. Lamentablemente cometí el error de no haberme impuesto y haber aceptado tácitamente el hecho que comenzaran el conteo.
    No voy a repetir sobre los puntos ya señalados, y las razones por las cuales creo que elecciones no se desarrollaron de la forma correcta. Han sido muchas personas las que ya los han mencionado.
    No creo que por el hecho de que las elecciones del año anterior hayan sido peores, debamos satisfacernos con unas que no fueron “tan malas”. Aún así me queda la duda, en vista que las elecciones del año pasado estuvieron más viciadas aun según el mismo presidente de la lista Crea CED , entonces ¿no fueron elegidos de la forma correcta?
    Sobre lo que escribió Francisco González, voy a responder algunos puntos para la gente que tiene aún alguna inquietud o duda, a pesar de saber de quién vienen las palabras. Francisco ha señalado que no tiene problemas personales conmigo, pero si con el rol que desempeño, por lo que intentaré de hacer lo mismo, aunque acepto que en este caso me es difícil separar los roles ya que nunca he sabido cual es el suyo. Si no me equivoco, has sido parte de casi todos los centros de estudiantes, alumnos o el nombre que le quieras poner, siendo que nunca has ganado una elección. (Espero corrección en caso de estar equivocado) Eso demuestra tus ganas por ser parte del centro de estudiantes de la universidad, llegando a ser el integrante vitalicio. (Aclaro que no sostengo que sea algo negativo). Pero creo que tu si tendrías problemas con el termino vitalicio.
    Entre los muchos de los puntos referidos por Francisco al momento de mandar su “carta”, se encontraban temas que han sido aclarados en las reuniones que habíamos sostenido tanto con la otra lista como con CED actual. Es más, Felipe Cañón (vicepresidente de la lista Tu CED) me preguntó cordialmente por qué hacíamos los reclamos ahora, y no antes, a lo cual lo puse al tanto de que yo había hablado con Federico el lunes y le había dicho que sin importar los resultados, iba a reclamar igual, lo cual el entendió perfectamente. Si hubieses asistido a alguna reunión, estarías más informado.
    Por otro lado el tema “video” y el tema “entradas”, quedaron solucionados en esa misma reunión.
    Otro tema que le molesta a Francisco es el hecho de haberme aprovechado, según él, de ser parte de CED actual al momento de las elecciones. No sé en qué puntos, ya que los expresados por ti, ya están solucionados y los hable con gente de la otra lista por si ellos tenían dudas. Es más, al organizar el paseo de la primavera, Aristegui fue cordialmente invitado a trabajar con nosotros para que no se viera o creyera que yo lo estaba ocupando como campaña, a lo cual tengo que agradecer a Juan Pablo Aristegui como a Felipe Sanhueza por su colaboración. En efecto, sin ellos hubiese sido aún más difícil realizar el paseo. Tengo claro que a Francisco personalmente no le parecía que me presentara a elecciones y siguiera dentro del CED, quedando demostrado al momento que este tema se habló en reunión cuando él fue el único que votó para que yo no siguiera formando parte del centro de alumnos. Felipe Valdivia, por su parte, se opuso a mi retiro debido a que se les desarmaba el equipo (misma situación de Úrsula Cobian). En ningún momento tuve la idea de renunciar al CED actual y por lo mismo en esa reunión dije que si les molestaba mi doble rol, no me presentaba a elecciones ya que el compromiso que había tomado con ellos era desde antes. Y como cumplo con mi palabra, no iba a dejar mis compromisos botados.
    Francisco, ¿vas a decir que es mentira que cuando te pedí explicaciones por las difamaciones públicas que hacías hacia nuestra lista, no me respondiste que “el CED no me deja hablar”? Al parecer esa vez escuche mal porque estoy seguro que esa fue tu primera respuesta. Ya que después me dijiste que te ibas a una charla, pero al terminar esta tampoco me dijiste algo.
    Respondiendo a Felipe Valdivia, esgrimes que ya que nosotros (Úrsula y yo) podíamos pronunciarnos sobre las elecciones esa era razón por la cual Francisco también podía. El hecho de que nosotros cumpliremos este doble rol fue sujeto a votación, donde el CED, como ya señale las razones, voto en que estaban de acuerdo. A tus argumentos sobre el TRICEL como rey de España, o del partido de futbol, no me voy a referir.
    Lamentablemente nadie se quiso hacer cargo de la situación, CED no quiso reconocer lo grave que fueron los errores que se cometieron. Y TRICEL no cumplió con su rol. Lo cual lamentablemente me provoca muchas dudas del verdadero rol de los “CED”. También de la existencia de un TRICEL que no sirve para nada.
    Agradezco sinceramente a Andrea Pardo, Leonardo Barrientos, Agneta Cáceres, Héctor Lira, Francisco Aravena y Jorge González por haberse manifestado de forma pública. También agradecerle a toda la gente que nos apoyo antes, durante y, en especial, después de las elecciones.
    Como ya lo hice, felicito nuevamente tanto a Juan Pablo Aristegui como a TU-CED por la cantidad de votos obtenidos. Entiendo su postura perfectamente, aunque no la comparto. Les deseo mucho éxito para el próximo año y suerte por que la necesitan.
    Finalmente, felicitar a todos aquellos que formaron parte de la lista CED2010. A los que no los conocía fue realmente un gusto conocerlos, se han creado grandes amistades las cuales hemos mantenido a pesar de todo lo ocurrido. Eso lo único que me demuestra, es que somos un gran equipo!
    Les deseo unas muy buenas vacaciones! Que descansen y disfruten!
    Felices fiestas!!!

    Atte.

    Sven Schmidt Ruiz

    Pd: Esta carta de respuesta la tenía escrita hace más de un mes, pero quise buscar una instancia para poder hablar los temas dentro del CED. Estas instancias, lamentablemente, no se dieron y creo que ya no se darán ya que el semestre termino. Por lo mismo, más vale tarde que nunca. Por respeto a todos ustedes, es que hago esta publicación.

31. Francisco Gonzalez dice:
    15 de Diciembre, 2009 a las 4:30 am

    Estimado Sven:
    En este caso, no me ha sido grato leer tus comentarios. En primer lugar, porque los encuentro particularmente ofensivos, pero no creo que este sea el lugar para discutir respecto de cómo es que una persona debe expresar las cosas que sienten.
    En primer lugar, tampoco concuerdo que el hecho que unas elecciones sean “menos malas” o “menos transparentes” sean razón suficiente para validar un procedimiento electoral. Lo que yo he dicho, en más de una ocasión, es que los alegatos de transparencia deben ser generales, tanto referidos, en su momento, hacia TU-CED, como a CED2010. Asimismo, sostuve que los vicios que se alegaron, o eran infundados, o no eran vicios relevantes para impugnar el procedimiento (ya sea por lo que tu manifiestas como consentimiento tácito, o por determinados consentimientos expresos, como fue el que presencié al momento en el cual tu dijiste que si se iba a realizar el conteo de votos, era mejor que fuera a las 12:15, y no a las 12:00 para que calzara con el recreo).
    En segundo lugar, me parece particularmente extraño que escribas, en respuesta a mis “puntos”, haciendo una referencia del tipo “a pesar de saber de quién vienen las palabras”. No creo que tu comentario se refiera, exclusivamente, al hecho que me manifesté a favor de una lista determinada, y que fui particularmente enfático en ello. Tampoco creo que te refieras al hecho que decidí inhabilitarme del proceso electoral, exceptuando el hecho de votar, precisamente porque me manifestada a favor de algo. Si tu ataque es de diverso tipo, sería bueno que se expresara como corresponde.
    En tercer lugar, es extraño que digas que te harás cargo, seguido del comentario anteriormente comentado, de comentarios en cuanto a mi rol, y no a mi persona. Pareciera ser que tu intento fracasa. Si no tienes claro cuál es mi rol, podría decirte que es sencillo: intentar de hacer de la Universidad un mejor lugar. Ahora claro, eso no quiere decir que necesariamente lo logre, pero al menos es lo que intento atendiendo a mi declaración de principios.
    En cuarto lugar, como bien esperabas, la corrección a tu comentario desafortunado relativo a mi calidad de vitalicio, no se hizo esperar. En primer año participé en el proyecto “UPT: Universidad para todos”, que no fue parte de ningún centro de Estudiantes, y que era una actividad de acción social. Comencé , en cambio, a participar en las actividades de Centros de Alumnos en 2° año. Esto se debió a que cree el proyecto ágora, frente al cual el CED nos ofreció auspicios bajo la presidencia de María Paz Delpino. Ahora, como noto que no estás al tanto, el proyecto ágora fue un proyecto independiente del Centro de Estudiantes hasta el CED de Agustín Martorell (Centro de Estudiantes que integré como encargado de la cartera de Extensión, y en el cual la votación fue en forma de plebiscito, como debieras recordar en caso que hayas votado). Mi participación en el Centro de Estudiantes de María Paz Delpino se limito a organizar el proyecto Ágora junto a Felipe Figueroa y, luego, por petición del CED y del CAAENS viajamos, yo, Felipe Figueroa, María Paz Delpino, y tres delegados del CAAENS a representar a la UAI en el primer congreso de Universidades Privadas, para formular una posición relativa a la LOCE, en vista de la “crisis pinguina”. Con posterioridad a ello, inscribí una lista, en la cual perdí, para integrar el Centro de Estudiantes en calidad de presidente. En dicho año, no participé dentro del Centro de Estudiantes, pero seguí organizando el proyecto Ágora.
    Por lo anterior, tu comentario no resulta pertinente. Cumplo, entonces, con la corrección. Añado, sin embargo, algo más: No creo en conceptos negativos “intrínsecamente”. Mi rechazo a la palabra “vitalicio”, por lo tanto, no es tal.
    En quinto lugar, me parece particularmente extraño, en vista que compartes los argumentos que han esgrimidos otros que han salido en defensa de que el TRICEL impugnara las elecciones, que pienses que con el hecho de “haber conversado con personas de la otra lista” y haber aclarado lo que yo califiqué como intervencionismo y populismo (entradas a murano, por ejemplo) sea una razón suficiente para pensar que no es posible calificar el hecho como tal. Recordemos que no estamos en una dictadura de partidos (CED, TU-CED y CED2010). A quien debemos todo es al estudiantado, no a grupos en particular. No dejemos que la historia institucional chilena se siga repitiendo, ahora en nuestras aulas y patios.
    En Sexto lugar, relativo al haberse abierto el tema del paseo de la primavera, y otras cuestiones, a la participación de personas de otras listas es cierto. Pero lo mismo no se planteo en todo. Un claro ejemplo de ello fue el caso de las credenciales, en las cuales me ofrecí a ayudar en repartirlas, frente a lo cual Úrsula me dijo que ella prefería entregarlas personalmente, porque era producto de su trabajo. Eso mismo, como recordarás, se discutió en una reunión del CED, en la cual se dijo que cuando alguien redactaba algo, o hacía algo, como el acso de la propuesta de impresoras, que fue el ejemplon que utilizó Felipe Valdivia en la reunión, no se atribuía a “González y Valdivia”, sino que “al CED”. Me parece paradójico querer sostener la abertura, de la mano de esas conductas.
    En séptimo lugar, con respecto a la pregunta que me formulas, cito: “¿vas a decir que es mentira que cuando te pedí explicaciones por las difamaciones públicas que hacías hacia nuestra lista, no me respondiste que “el CED no me deja hablar”? Respondo: Si, es mentira. Al respecto, cuando me interpelaste, a menos de 2 minutos que comenzara la charla de Quentin Skinner en la cual estuve repartiendo carteles, y leí el libro (para la sesión privada a la que fui invitado) me pediste dichas explicaciones (siendo que anteriormente ya te había manifestado mi manera de pensar en el hot-spot, en cuya ocasión yo te busqué luego de interpelar a Úrsula Cobían, en compañía de Raúl Sánchez, a quien, reconozco, no respondí del mejor modo posible debido a que me ofusqué). Al respecto te dije “Ahora no puedo, tengo que ir a Skinner” frente a lo cual gesticulaste, como ya comenté, el famoso “se te chupa” mientras me decías que no tenía argumentos. Con posterioridad, al salir me volviste a interpelar, si no me falla la memoria, pero lamentablemente tenía el almuerzo en el edificio C, junto a la sesión pequeña de Skinner, nuevamente el mismo problema. Al mismo tiempo, no encuentro una diferencia sustantiva entre hacer valer mis argumentos en la cara o en persona. Siempre he estado abierto a comentar cada uno de mis dichos en persona, como en su momento de manifesté en el hot spot y tu respuesta fue “no concuerdo en que regalar las entradas, que habíamos prometido como regalo durante la campaña, sea intervencionismo fuera de lugar”. Asumo que recordarás bien que ahí tuvimos nuestro primer desacuerdo.
    Por lo demás, jamás he cuestionado el interés de ustedes de contribuir a la Universidad. Si creo que la lista de ustedes hubiera sido paternalista y un retroceso, pero eso no es atacarlos, es sólo que adherimos a diferentes posiciones políticas. Si ustedes piensan que por ello los denigro personalmente, nada puedo hacer. Siempre he pensado que, tanto tú como Úrsula son personas extremadamente trabajadoras, responsables y atentas. Conmigo jamás se comportaron mal, y yo tampoco creo haberlo hecho con ustedes. El decir que algo es “Falso” no quiere decir que tilde a una persona, “per se” de mentirosa. Lo que hago es cuestionar un dicho. Lo contrario, sería evidentemente falaz.
    Si ustedes siguen enojados conmigo, e insisten en que los he atacado personalmente, lo único que puedo hacer es pedirles disculpas en caso que haya atacado emociones especialmente sensibles de ustedes. Probablemente fue mi error el pensar que ustedes iban a ser capaces de distinguir un ataque a sus proyectos, campaña, ideas, etc. de un ataque a sus personas. Si no quedó claro, lo reitero. Más, no puedo hacer (Y ahora si entiendo que esas disculpas deban ser realizadas en persona, puesto que como cualquier persona, me puedo haber equivocado y haber atacado sentimientos que para mi eran indiferentes. En dicho caso, asumo que “la calidad de quien está hablando” sigue siendo relevante).
    Espero haber aclarado las cosas,

    Saludos,

    Francisco González M.

32. Francisco Gonzalez dice:
    15 de Diciembre, 2009 a las 4:41 am

    Lo otro, respecto a la aclaración relativa al TRICEL, como bien recordarán, el estatuto que validaba al TRICEL fue, en su momento, dejado de repartir a los estudiantes, y no se encuentra a disposición dele estudiantado. La conformación del mismo, por lo tanto, está “vedada”. Es útil recordar eso para apelar a la resolución de un caso como este a una autoridad desconocida, con potestades desconocidas, y con validez desconocida. Esto ya fue, en cambio, discutido en su momento.

    FGM

Deja un Comentario